Сканы судебного решения:
Страница 1
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Экспертиза ЦНКЭС


КОММЕНТАРИЙ к судебному решению


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                     27 июня 2007 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Князева А.А. при секретаре Приз Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/07 по иску Галичского Константина Викторовича к Закрытому акционерному обществу «РУССА», Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации» (3 лица - Сапунов Игорь Михайлович, Халилулин Рафаиль Уапович) об обязании прекратить использование программы, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении уплаченной государственной пошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Галичский Константин Викторович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РУССА», Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации» (3 лица - Сапунов Игорь Михайлович, Халилулин Рафаиль Уапович) об обязании прекратить использование программы, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении уплаченной государственной пошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Истец Галичский К.В. и его представитель Крупенина МА. в судебное заседание явились; иск поддержали.

Представитель ответчиков МОО «Здоровье нации» и ЗАО «РУССА» Кунаев Д.С. в судебное заседание явился; иск не признал, считая его необоснованным.

Третьи лица Сапунов И.М. и Халилулин Р.У. в судебное заседание не явились; о слушании дела извещены по последнему известному суду месту их жительства посредством телеграмм; иных способов для извещения третьих лиц у суда не имеется; ответчик ЗАО «РУССА», чьими сотрудниками являлись эти третьи лица, иных адресов проживания третьих лиц в суд не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 мая 2004 года ЗАО «РУССА» и Галичский К.В. заключили договор, которые они поименовали в качестве авторского.

По условиям договора, Галичский К.В. принимал на себя обязательство создать программу и передать исключительные права на использование этой программы ЗАО «РУССА» в обусловленных договором пределах, а ЗАО «РУССА» за предоставление этих прав принимало на себя обязательство уплачивать Галичскому К.В. вознаграждение в размере 30 % от оптовых продаж программы и произведений, составной частью которых является данная программа.

Означенная программа предназначалась в качестве составной части создаваемой ЗАО «РУССА» геоинформационной системы и должна была представлять собой приложение, совместимое с карманными персональными компьютерами и обеспечивающее конечному пользователю визуализацию электронных карт, отображение текущего положения пользователя на карте, поиск объектов, а также различные навигационные функции.

Подобная программа с наименованием РУССА точка ЭКЗЕ была создана Галичским К.В. и передана им в июне-июле 2004 года по электронной почте Сапунову И.М., являвшемуся заместителем директора ЗАО «РУССА».

В дальнейшем созданная Галичским К.В. программа неоднократно им дорабатывалась и впоследствии вошла в качестве составной части в распространяемые ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации» под различными наименованиями комплекты ГИС «РУССА», за что ЗАО «РУССА» перечисляла Галичскому К.В. денежные суммы в качестве авторского вознаграждения вплоть по январь 2006 года включительно (фактически авторское вознаграждение за январь 2006 года перечислено истцу 13 февраля 2006 года).

После указанной даты какие-либо выплаты авторского вознаграждения стороны ЗАО «РУССА» (равно как и со стороны МОО «Здоровье нации») в пользу Галичского К.В. не производились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации» указывал на то, что выплата авторского вознаграждения Галичскому К.В. прекратилась с февраля 2006 года в связи с не поступлением денежных средств от покупателей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАО «РУССА», одной из причин прекращения выплат денежных средств Галичскому К.В. послужило прекращение поступлений от продавцов программного обеспечения.

Приведенные доводы со стороны ответчиков суд признает имеющими явно надуманный характер.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что никакие первичные (в том числе бухгалтерские и товарные) документы, отражающие поступление денежных средств от продажи системы ГИС «РУССА» и количество поставленных экземпляров этой системы ответчики в суд так и не представили.

Далее. Из материалов дела видно, что активные продажи системы ГИС «РУССА» начались только с середины 2005 года, а пик продаж пришелся именно на 2006 год.

Об этом свидетельствует то, что суммы авторского вознаграждения (не считая первоначально выплаченной в 2004 году денежной суммы при создании программы) стали перечисляться Галичскому К.В. только с середины 2005 года.

Продолжались такие активные продажи системы ГИС «РУССА» вплоть до начала второго квартала 2007 года.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа интернет-магазина ЗАО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» следует, что этим интернет-магазином была реализована система ГИС «РУССА» в апреле 2006 года в количестве 103 штук, а в мае 2006 года - в количестве 87 штук.

В соответствии с ответом интернет-магазина ЗАО «СОФТКЕЙ», только одним этим интернет-ресурсом за период с 12 мая 2006 года по 31 октября 2006 года, то есть всего за шесть с половиной месяцев, реализовано программное обеспечение ГИС «РУССА» в количестве 680 штук по цене 788,64 рублей и ГИС «РУССА» ЛАЙТ в количестве 192 штуки по цене 79,05 рублей.

По состоянию на 30 марта 2007 года, магазин «ИОН» продолжал торговать системами ГИС «РУССА» по цене 990 рублей за 1 штуку (одна из них в качестве примера была специально приобретена стороной истца).

Интернет-магазин АЛФАНОТЕ точка РУ 02 апреля 2007 года также предлагал к приобретению систему ГИС «РУССА» за 36,67 у.е..

По состоянию на 10 апреля 2007 года, интернет-магазин на ресурсе ПДА точка НОРДИЗ точка РУ предлагал полную версию ГИС «РУССА» все за те же 990 рублей.

Также 10 апреля 2007 года в интернет-магазине ГПС тире ПРОФИ точка РУ предлагались комплекты облегченной и полной версии ГИС «РУССА».

На сайте ГИСРУССА 2 точка РУ также 10 апреля 2007 года имелось объявление с предложением о приобретении системы ГИС «РУССА», в том числе и у региональных дилеров.

Распечатки с соответствующих сайтов приобщены к материалам настоящего дела.

В то же время, на данный момент созданная Галичским К.В. программа РУССА точка ЭКЗЕ находится в составе комплекта ГИС «РУССА» в свободном доступе во взломанном виде на сайте ГИСРУССА точка РУ.

Поэтому в настоящее время коммерческие продажи системы ГИС «РУССА» практически прекратились (в связи с наличием ее взломанной версии в свободном доступе), что по существу не отрицалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Владельцем сайта ГИСРУССА точка РУ является И.М. Сапунов, который, одновременно, является заместителем директора ЗАО «РУССА» и, как видно, к примеру, из дистрибьюторского договора между ЗАО «РУССА» и ООО «Благодать» имел генеральную доверенность на представление интересов ЗАО «РУССА».

По утверждениям представителя ответчиков, И.М. Сапунов с работы в ЗАО «РУССА» уже уволен.

Однако, никаких документов, подтверждающих подобные утверждения, ЗАО «РУССА» в суд представлено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что, по его сведениям, Сапунов И.М. уволен 19 мая 2006 года.

Вместе с тем, из договора о совместной деятельности от 19 мая 2006 года, заключенного между Сапуновым И.М., МОО «Здоровье нации» и ЗАО «РУССА», следует, что Сапунов И.М. вновь принял на себя по соглашению между этими товарищами обязанности руководителя проекта ГИС «РУССА» по трудовому договору.

Согласно данному договору о совместной деятельности, ЗАО «РУССА», МОО «Здоровье нации» и Сапунов И.М. договорились совместно действовать в сфере спутниковой навигационно-информационной системы ГИС «РУССА», в том числе для достижения наибольшей финансовой выгоды.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали на то, что Галичский К.В. не является автором программы РУССА точка ЭКЗЕ, а ее авторами являются Сапунов И.М. и Халилулин Р.У..

Суд не может согласиться с подобными утверждениями, так как если бы Галичский К.В. автором программы не являлся, то и оснований для перечисления ему какого-либо авторского вознаграждения за эту программу также не имелось бы; а ЗАО «РУССА» такое авторское вознаграждение Галичскому К.В. до января 2006 года выплачивало.

Выплата Галичскому К.В. со стороны ЗАО «РУССА» авторского вознаграждения подтверждается выпиской по счету Галичского К.В. и справками ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации» о выплаченных Галичскому К.В. денежных сумм в качестве авторского вознаграждения.

При этом, в письме в адрес Галичского К.В. от 07 сентября 2006 года директор ЗАО «РУССА» прямо отказался от расторжения с истцом авторского договора от 11 мая 2004 года и особо указал на то, что «Ваше утверждение о модификации (переработке) программы не имеет никаких оснований, потому что ЗАО «РУССА» не модифицировало указанную программу. Программа целиком и полностью используется в том виде, в котором она получена от автора».

Представитель ответчиков в своем отзыве также ссылался на то, что «задержки платежей Галичскому К.В. конечно имели место, но в пределах допустимого соблюдения условий договора».

Тем самым, ответчики не отрицают выплату Галичскому К.В. авторского вознаграждения. Однако, по условиям заключенного с Галичским К.В. договора авторское вознаграждение подлежало выплате в процентах от оптовых продаж созданной Галичским К.В. программы, в том числе в составе иных произведений.

Ссылки представителя ответчиков на авторский договор, заключенный 31 марта 2004 года между Сапуновым И.М., Халилулиным Р.У. и ЗАО «РУССА» на предмет создания ГИС «Мобильная навигационно-информационная система», не принимаются судом во внимание, так как никаких достоверных доказательств действительного создания в рамках подобного авторского договора соответствующего программного обеспечения со стороны Сапунова И.М. и Халилулина Р.У. и наличия у них для этого необходимого образовании и опыта программирования, в суд не представлено.

При этом, суд учитывает, что Сапунов И.М. и Халилулин Р.У. являлись руководящими сотрудниками ЗАО «РУССА» и по условиям этого договора должны были получать именно 80 % всей прибыли ЗАО «РУССА» от продаж системы ГИС «РУССА».

Изложенное позволяет суду расценить такой договор исключительно в качестве способа перераспределения доходов между руководством ответчика, что не позволяет суду рассматривать этот договор в качестве бесспорного доказательства по делу.

При этом, в лицензионном соглашении от 07 декабря 2005 года между ЗАО «Навигационные карты» и ЗАО «РУССА», подписанном от имени ЗАО «РУССА» именно Сапуновым И.М., ГИС «РУССА» определялась как навигационная система, созданная компанией ЗАО «РУССА» при участии К. Галичского.

Участие Сапунова И.М. в создании какого-либо программного обеспечения системы ГИС «РУССА» в этом лицензионном соглашении не отмечалось.

Более того, даже во взломанной версии системы ГИС «РУССА», выложенной сайте, владельцем которого является Сапунов И.М., в качестве автора картографического движка указан К. Галичский.

Ссылки представителя ответчиков на то, что по условиям авторского договора Сапуновым И.М. и Халилулиным Р.У. ЗАО «РУССА» могло не указывать их в качестве авторов при опубликовании картографического произведения, всего ранее изложенного по существу не опровергает.

Авторство Галичского К.В. в отношении программы РУССА точка ЭКЗЕ, вошедшей в качестве основы в систему ГИС «РУССА», подтверждается представленным Галичским К.В. кодом программы, составленным им описанием программы РУССА точка ЭКЗЕ, его перепиской по Е-МАЙЛ с ЗАО «РУССА» в лице И.М. Сапунова, указание фамилии Галичского К.В. рядом со знаком охраны авторского права на справочном экране «о программе» системы «ГИС «РУССА» (в части ее экземпляров) наравне с ЗАО «РУССА» и в характеристиках собственно программы РУССА точка ЭКЗЕ.

Утверждения представителя ответчиков о том, что переписка по Е-МАЙЛ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, не принимаются судом во внимание, так как требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к письменным доказательствам, такая переписка отвечает (ст. 71 ГПК РФ), а оценка доказательств, собранных по делу, является компетенцией суда (ст. 67 ГПК РФ).

Дополнительно, в обоснование своей правовой позиции ответчики ссылались на то, что Галичский К.В. не передавал ЗАО «РУССА» созданную им программу по акту приема-передачи.

Действительно, подобного акта приема-передачи в материалах дела не содержится. По объяснениям стороны истца, акт приема-передачи не составлялся. Однако, данное обстоятельство суд признает по настоящему делу существенного значения не имеющим, так как фактическая передача программы от Галичского К.В. к ЗАО «РУССА» состоялась.

В ином случае комплекты системы ГИС «РУССА», распространявшиеся ответчиками, являлись бы полностью неработоспособными (так как в их основе лежит программа РУССА точка ЭКЗЕ, созданная Галичским К.В.) и ответчики не выплачивали бы Галичскому К.В. авторское вознаграждение за использование его произведения.

При этом, суд обращает внимание на то, что на комплекте, выпущенном на компакт-диске «Спутниковая навигационная система «ГИС «РУССА», на котором в качестве правообладателя указано ЗАО «РУССА», также содержится указание и на К. Галичского рядом со знаком охраны авторского права.

На сайте ГИСРУССА 2 точка РУ, администратором доменного имени которого (владельцем сайта) является МОО «Здоровье нации», опубликован лицензионный договор, на основании которого ЗАО «РУССА» распространяло навигационно-информационную систему ГИС «РУССА» конечным пользователям.

В данном лицензионном договоре имеется прямая оговорка о том, что авторские права на картографическое программное обеспечение принадлежит К. Галичскому.

Из материалов дела следует, что ответчиками допущено существенное грубое нарушение авторских прав Галичского К.В. в качестве автора программы РУССА точка ЭКЗЕ, являющейся программной основой системы ГИС «РУССА».

Ответственным за нарушение прав истца суд полагает обоих ответчиков, так как из дела видно, что между ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации» имеются тесные корпоративные связи (даже интересы обоих ответчиков представлял в процессе один представитель); МОО «Здоровье нации» является владельцем сайта, на котором опубликован лицензионный договор от имени ЗАО «РУССА»; по договору о совместной деятельности от 19 мая 2006 года ЗАО «РУССА» передало МОО «Здоровье нации» имущественные права на объект интеллектуальной собственности ГИС «РУССА» и дальнейшее распространение произведения осуществлялось уже МОО «Здоровье нации»; в свидетельстве об официальной регистрации программы для ЭВМ в качестве правообладателей ГИС «РУССА» значатся ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации».

Авторское вознаграждение с февраля 2006 года по настоящее время за реализованные экземпляры произведения ни ЗАО «РУССА», ни МОО «Здоровье нации» Галичскому К.В. не выплачивали.

В целом ряде экземпляров реализовывавшейся системы ГИС «РУССА» Галичский К.В. в качестве автора указан уже не был.

К примеру, данный вывод следует из содержания представленного в суд заключения специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий.

При этом, в соответствии с п. 2.3 заключенного с Галичским К.В. договора каждый экземпляр программы должен был содержать его имя в качестве автора в предусмотренном договором написании.

При подаче заявки на официальную регистрацию программы для ЭВМ с наименованием ГИС «Дорожная карта «ГИС РУССА» в качестве правообладателей были указаны оба ответчика МОО «Здоровье нации» и ЗАО «РУССА», а имя Галичского К.В. в качестве автора (соавтора) программы в заявке и реферате к ней приведено не было.

Все ранее изложенные обстоятельства в своей совокупности явно указывают на то, что со стороны ответчиков допущено нарушение личных неимущественных прав истца на авторство и на имя, а также имущественных прав истца на получение авторского вознаграждения, непосредственно вытекающих и неразрывно связанных с исключительными правами автора (ст. 15, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

При таких данных, истец имеет право на основании ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на выплату компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчиков в равной мере, так как степень их ответственности за нарушение личных неимущественных и имущественных прав истца, с учетом всего вышеприведенного, является одинаковой.

Суд неоднократно обязывал ответчиков МОО «Здоровье нации» и ЗАО «РУССА» представить в суд первичные документы, свидетельствующие о количестве реализованных экземпляров системы ГИС «РУССА» и их стоимости.

Однако, подобных документов ответчики сознательно суду не представили, ограничившись представлением в суд нескольких справок, которые суд не может принять во внимание при вынесении решения в связи с их голословностью.

При таких данных, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся материалам с возложением риска рассмотрения гражданского дела в подобном порядке на ответчиков, которые сознательно скрыли от суда первичные документы, свидетельствующие о характере действительных взаимоотношений сторон и позволившие бы суду более точно определить размер взыскиваемых компенсаций (как в сторону их уменьшения, так и увеличения).

Соответственно, суд определяет размер компенсации за нарушение авторских прав, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, в сумме 500 тысяч рублей, а размер компенсации морального вреда - по 50 тысяч рублей.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности и добросовестности.

Суд принимает во внимание, что по договору о совместной деятельности ЗАО «РУССА» и МОО «Здоровье нации» определили балансовую стоимость системы ГИС «РУССА» всего в сумме 2068586 рублей.

При этом, только от одного интернет-магазина «СОФТКЕЙ» при реализации системы «ГИС «РУССА» в течение шести с половиной месяцев было получено более 500 тысяч рублей.

Также, судом учитывается большое количество партнеров ответчиков по распространению системы ГИС «РУССА», в том числе в целом ряде других, кроме собственно Москвы, регионах, что на основе сопоставления фактов, усматриваемых из материалов дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что обороты продаж системы ГИС «РУССА» в 2006 году являлись исключительно значительными.

Дополнительно, судом принимается во внимание, что приостановление выплат истцу авторского вознаграждения было произведено именно тогда, когда обороты от даж системы ГИС «РУССА» стали приносить ответчикам максимальные доходы.

Одновременно, судом учитывается, что система ГИС «РУССА» (до того, как была выложена в свободный доступ), явно пользовалась значительным спросом в магазинах, чему также способствовало и то, что программный продукт ГИС «РУССА» получал исключительно положительные отклики в ряде крупных компьютерных журналов, в том числе был удостоен награды популярного международного журнала «ПИ СИ МАГАЗИН» и награды журнала «Мобильные компьютеры».

Также, суд обращает внимание на то, что нравственные страдания истца в означеном случае являлись явно очень серьезными, так как после создания им программы, которая стала основой популярного в компьютерной среде программного пакета, его имя в качестве автора постепенно стало исключаться из реквизитов распространяемой программы, а в итоге развитие ситуации привело к тому, что ответчики вообще стали отрицать его авторство и зарегистрировали программу на свое имя в качестве правообладателей без указания автора.

Также в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию в равных долях возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (то есть по 5850 рублей) и возмещение расходов на оплату услуг представителя (по 1500 рублей) с каждого ответчика.

Подобный заявленный истцом размер расходов на оплату помощи представителя (всего - 3000 рублей) суд полагает по правилам ст. 100 ГПК РФ полностью разумным и безусловно соответствующим объему правовой помощи, оказанной представителем истцу с учетом исключительной сложности и длительности производства по настоящему делу.

Требования истца к ответчикам об обязании прекратить использование программы отклоняются судом, так как в ходе судебного разбирательства из объяснений обеих сторон установлено, что в настоящее время коммерческое распространение системы ГИС «РУССА» практически остановлено по причине ее нахождения в свободном доступе на сайте, владельцем которого является заместитель директора (по утверждениям ответчиков, уже бывший) ЗАО «РУССА» И.М. Сапунов.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения о несоответствии авторского договора, заключенного между Галичским К.В. и ЗАО «РУССА», положениям авторского законодательства, суд оставляет без самостоятельной правовой оценки, так как собственно требований о признании этого договора недействительным в установленном законом порядке (ст. 131, 132 ГПК РФ) истцом не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

Тем самым, настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУССА» в пользу Галичского Константина Викторовича компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации» в пользу Галичского Константина Викторовича компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУССА» в пользу Галичского Константина Викторовича возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 5850 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Здоровье нации» в пользу Галичского Константина Викторовича возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 5850 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичского Константина Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.


Судья А.Князев


Решение вступило в законную силу 02 октября 2007 г.